<html><head></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; ">On Dec 21, 2010, at 2:53 PM, Ted Hardie wrote:<div><br></div><div>Ted,</div><div>&nbsp;&nbsp; &nbsp;in your mail below, you suggest two alternatives, a&nbsp;relatively strong</div><div>'Publisher' (your label for my recommendations) vs a "Lead Editor",</div><div>(your proposed solution). In brief, your Publisher approach&nbsp;describes</div><div>an RSE that is much stronger than, and goes far beyond,&nbsp;my</div><div>recommendations. &nbsp;Further, my experience this year doesn't</div><div>show any need&nbsp;for the sort of "Lead Editor" you suggest.</div><div><br></div><div>Net, I&nbsp;do not believe your suggested terms are an appropriate basis</div><div>for&nbsp;moving&nbsp;toward a consensus. &nbsp;Rather than either of those, the</div><div>model&nbsp;I am recommending, and what 5620 introduced, is an</div><div>executive-level&nbsp;manager.</div><div><i><span class="Apple-style-span" style="font-style: normal;"><br></span></i></div><div>However, if I understand your mail correctly, we agree on a&nbsp;vital point:</div><div>the scope of the RSE should include management across&nbsp;the entire</div><div>RFC Editor. This is an important alignment, and we may be&nbsp;able&nbsp;to</div><div>develop further points of agreement from there.</div><div><div><br></div><div><i><span class="Apple-style-span" style="font-style: normal;">I address your specific points below.</span><br></i><div><br></div><div><blockquote type="cite">In the newspaper world "don't bury the lead" is said to be one of the<br></blockquote><blockquote type="cite">most repeated maxims. &nbsp;I think this draft buries its lead pretty seriously,<br></blockquote><blockquote type="cite">because it comes for me on page 33, 6 paragraphs before the<br></blockquote><blockquote type="cite">IANA considerations. &nbsp;There Glenn notes:<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">" the RFC Series Editor is actually the head of a publications department"<br></blockquote><br>As we keep seeing, different people interpret terms differently. &nbsp;I</div><div>deliberately&nbsp;avoided leading with specific terms. &nbsp;There are&nbsp;so many</div><div>undecided&nbsp;elements that, for now, I recommend that we focus&nbsp;on</div><div>responsibilities, authorities and tasks. &nbsp;After we've got a better</div><div>sense of collective impressions of the elements,&nbsp;we can move to</div><div>broader labels.</div><div><br><blockquote type="cite">in this context:<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite"> &nbsp;However, the incoming RSE must understand that their job is to<br></blockquote><blockquote type="cite"> &nbsp;lead the community in discovering, defining, prioritizing, and<br></blockquote><blockquote type="cite"> &nbsp;agreeing on changes, improvements and innovations, and then<br></blockquote><blockquote type="cite"> &nbsp;implementing them. &nbsp;(This, in spite of the confusing terminology<br></blockquote><blockquote type="cite"> &nbsp;of the Editor: the RFC Editor is actually a publisher, the RFC<br></blockquote><blockquote type="cite"> &nbsp;Publisher is actually an archive and access server, and the RFC<br></blockquote><blockquote type="cite"> &nbsp;Series Editor is actually the head of a publications department in<br></blockquote><blockquote type="cite"> &nbsp;which there are four 'editors' not appointed by the Series Editor<br></blockquote><blockquote type="cite"> &nbsp;-- the four stream approvers.)<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">For me, this clarifies the model difference which we've discussed in<br></blockquote><blockquote type="cite">several different ways. &nbsp;Glenn's experience and consultations have<br></blockquote><blockquote type="cite">led him to see the RSE job as that of a managing Publisher working with editors.<br></blockquote><blockquote type="cite">More, it has led him toward a relatively strong Publisher model in which the<br></blockquote><blockquote type="cite">Publisher is not simply responsible for putting out the titles but for<br></blockquote><blockquote type="cite">identifying their markets, establishing their audiences, and leading their<br></blockquote><blockquote type="cite">evolution. &nbsp;To use a &nbsp;hyperbolic example, he's looking for someone<br></blockquote><blockquote type="cite">to act as our Henry Luce, with a set &nbsp;of RFC streams standing in for<br></blockquote><blockquote type="cite">Time, Life, Fortune, and Sports Illustrated.</blockquote><br>The term 'publisher' as you define it, already implies more&nbsp;than I</div><div>recommend, let alone a 'strong' one. &nbsp;For example, the RSE will not,&nbsp;per se</div><div>identify markets and establish their audiences. Yes, he will help discover<br>groups who are already reading RFCs and then bring that information back<br>to the community and the streams for further discussion, and maybe suggest<br>some improvements to access if useful. &nbsp;But the RSE as proposed in Version 2<br>won't have anywhere near the level of control afforded a publisher, and the<br>Henry Luce metaphor is too strong: Luce created publications, hired and fired<br>editors, and even created markets that he then went after with&nbsp;a vengeance.</div><div>Our working environment as style of business are very, very different, and I do</div><div>not recommend Luce's level of autonomy or authority for the&nbsp;RSE.</div><div><br><blockquote type="cite">I think the model expressed by RFC 5620 is actually for a weak publisher,<br></blockquote><blockquote type="cite">but a strong Executive Editor (also known as Editor-in-Chief).<br></blockquote><blockquote type="cite">Anyone familiar with that role in the newspaper world would not use<br></blockquote><blockquote type="cite">the phrase "merely a<br></blockquote><blockquote type="cite">senior editor", as they are responsible for ensuring that each individual<br></blockquote><blockquote type="cite">section--metro news, foreign desks, style, finance, editorial--contributes<br></blockquote><blockquote type="cite">to a coherent whole. &nbsp;They &nbsp;make sure that the paper itself has an identifiable<br></blockquote><blockquote type="cite">voice and place in the world.<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">To follow my first hyperbolic example,<br></blockquote><blockquote type="cite">I think the strong Executive Editor leads us to look for our own<br></blockquote><blockquote type="cite">Benjamin Bradlee: someone<br></blockquote><blockquote type="cite">who will make sure the RFC Series as whole "says something" whatever comes.<br></blockquote><br>The Ben Bradlee metaphor also goes beyond any of my recommendations.<br>This moves the RSE dangerously close to managing content, which should <br>remain out of scope. &nbsp;Also, "Executive Editor" sounds like the work is &nbsp;primarily</div><div>day-to-day production-oriented. &nbsp;This is actually a minor&nbsp;part of what the RSE</div><div>does, and is largely comprised of managing exception &nbsp;cases. &nbsp;The RSE is far</div><div>more involved in guiding editorial policy, and development of the overall series,</div><div>per my recommendations and your example, above.<br><br><blockquote type="cite">The line between an Executive Editor and a managing Publisher is pretty fluid,<br></blockquote><blockquote type="cite">and there are no doubt cases in which each one of the individual duties<br></blockquote><blockquote type="cite">we've specified has been done by someone holding either title. &nbsp;But<br></blockquote><blockquote type="cite">the orientation of the roles is different, and I think we need to be<br></blockquote><blockquote type="cite">very clear here which one we're really looking for, especially because<br></blockquote><blockquote type="cite">the content of the streams and the identities of the stream approvers<br></blockquote><blockquote type="cite">(the sub-editors, if you will) will never be determined by the RSE.<br></blockquote><br>I think this pair of choices is the wrong starting point. &nbsp;Your proposed choice <br>may correctly represent how the historical choices were viewed, but I can't</div><div>square &nbsp;them with my observations during this year as RSE. So, in sum,</div><div>both of your alternatives give the RSE authority that he should not have,</div><div>and neither represents my recommendations.<br><br><blockquote type="cite">My own take is that we need to hire an Executive Editor, rather than<br></blockquote><blockquote type="cite">a managing Publisher.<br></blockquote><br><blockquote type="cite">This is partly because any Publisher hired would not<br></blockquote><blockquote type="cite">be able to start new streams or change the audience reached<br></blockquote><blockquote type="cite">by changing content.<br></blockquote><br>Again, the power to start new streams, or change content, are outside</div><div>of my recommendations.<br><br><blockquote type="cite">This eliminates a great deal of the pre-editorial<br></blockquote><blockquote type="cite">work done by a Publisher. &nbsp;While marketing and distribution could<br></blockquote><blockquote type="cite">be changed, these changes are strongly constrained by the needs<br></blockquote><blockquote type="cite">of the individual streams. &nbsp;Changes are also strongly constrained by the<br></blockquote><blockquote type="cite">need to keep the series a single, coherent whole, despite the current<br></blockquote><blockquote type="cite">division of responsibilities.<br></blockquote><blockquote type="cite"><br></blockquote><blockquote type="cite">More importantly, I feel that the Executive Editor side of the line fits<br></blockquote><blockquote type="cite">with what has worked in our history much more. &nbsp;Jon and Joyce were<br></blockquote><blockquote type="cite">editors who worked both at copy editing and at maintaining the<br></blockquote><blockquote type="cite">series as a single conversation. &nbsp;&nbsp;They were authors, line editors, and<br></blockquote><blockquote type="cite">executive editors. &nbsp;They covered the ground from style guide to<br></blockquote><blockquote type="cite">ensuring that the loyal opposition had an outlet for its views. &nbsp;Even<br></blockquote><blockquote type="cite">with the splitting out &nbsp;of the ISE as a separate role, retaining as much as<br></blockquote><blockquote type="cite">possible of that model strikes me as important. &nbsp;The working editors have<br></blockquote><blockquote type="cite">developed, over time, a serious amount of throw-weight within our system.<br></blockquote><br>Can you say more about "throw weight"? &nbsp;If it goes beyond edits for clarity and<br>formal correctness - that don't touch specific content - it's already gone too far.<br><br><blockquote type="cite">I think that's in part because they took both a document-level view and<br></blockquote><blockquote type="cite">a global view.<br></blockquote><blockquote type="cite">That gives a kind of insight that the closer-to-pure management role of<br></blockquote><blockquote type="cite">managing Publisher does not have. &nbsp;I think that will be valued by our community<br></blockquote><blockquote type="cite">and that it can work again. To me, that means hiring on the Editorial side of<br></blockquote><blockquote type="cite">that fluid line.<br></blockquote><br>5620 and my recommendations don't preclude the&nbsp;RSE from occasionally</div><div>editing a&nbsp;document to be sure he is&nbsp;aware of processes, issues, quality</div><div>requirements, and&nbsp;so on. &nbsp;However, there is nothing in either than has them</div><div>doing any regular document production (editing). I believe this is exactly the</div><div>right fit and don't think it's useful to expand&nbsp;that to return to the historical</div><div>production roles of past Editors (Joyce, Josn, etc).&nbsp;Time has simply moved</div><div>on, and 2010 experience demonstrates that the current division&nbsp;of labor</div><div>between&nbsp;the RSE and&nbsp;RPC works well.</div><div><br>Which brings me to the "closer-to-pure management role" you mention<br>above. &nbsp;I think that'ss a pretty fair characterization of my recommendations,</div><div>minus a&nbsp;day-to-day direct production role by the RSE.<br><br><blockquote type="cite">If others agree that this is the critical model difference, we can have<br></blockquote><blockquote type="cite">the conversation around &nbsp;this question in a couple of different ways.<br></blockquote><blockquote type="cite">One is by pushing and pulling at the desirable aspects of the two<br></blockquote><blockquote type="cite">different slants, then seeing if we come to consensus. &nbsp;The other is<br></blockquote><blockquote type="cite">by using a completely invented term for the role (the IESG once used "fleen",<br></blockquote><blockquote type="cite">and I've used "glick" and "fnork" before), laying out what we want done<br></blockquote><blockquote type="cite">with no reference to the two loaded terms. &nbsp;Once we have consensus<br></blockquote><blockquote type="cite">on what we want done, we have a go at picking at term either in-house<br></blockquote><blockquote type="cite">or with the help of a search firm. &nbsp;Based on the conversations I had<br></blockquote><blockquote type="cite">with Dave, I don't think we're that far off consensus on what we want<br></blockquote><blockquote type="cite">done. &nbsp;My fear is really that we will end up squarely astraddle that<br></blockquote><blockquote type="cite">Editor/Publisher line when we end, and so we will need to go through<br></blockquote><blockquote type="cite">the first exercise in any case.<br></blockquote><br>Using distinguishing labels is certainly a reasonable approach, but only<br>after we've discussed the 'parts' extensively. And the publisher-editor<br>distinction you present does not yet appear to be the right starting point.<br><br><blockquote type="cite">In either case, we need to make sure that the final terminology matches<br></blockquote><blockquote type="cite">reality. &nbsp;If we're hiring a managing Publisher at the end of the day,<br></blockquote><blockquote type="cite">we need to say<br></blockquote><blockquote type="cite">so. &nbsp;We'll get closer matches in our job search with that clarity, on whichever<br></blockquote><blockquote type="cite">side of the line we fall.<br></blockquote><br>Once again, my reading of all your points above, is that you think the</div><div>authority of the&nbsp;RSE should be across the entire RFC Editor, including</div><div>oversight of the&nbsp;RPC. &nbsp;This is an important point of agreement and one</div><div>that I hope we can&nbsp;build upon.<br><br>best,<br>Glenn<br>__<br><br><blockquote type="cite">regards,</blockquote><blockquote type="cite">Ted Hardie</blockquote><br></div></div></div></body></html>