<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Oct 10, 2013 at 12:30 PM, Russ Housley <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:housley@vigilsec.com" target="_blank">housley@vigilsec.com</a>&gt;</span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Julian:<br>
<div class="im"><br>
&gt;&gt; So instead of writing my references generator for RFCs so it pulls the<br>
&gt;&gt; references out of the <a href="http://xml.resource.org" target="_blank">xml.resource.org</a> &lt;<a href="http://xml.resource.org" target="_blank">http://xml.resource.org</a>&gt; files<br>
&gt;&gt; and caches them, I should allow folk to download the XML index and cache<br>
&gt;&gt; that. It would eliminate most of the calls to resolve references.<br>
&gt;&gt; ...<br>
&gt;<br>
&gt; rfc-index.xml is missing information to create &lt;reference&gt; elements (dates and author name granularity come to mind).<br>
<br>
</div>Continuing to publish RFC xx99 will not solve this concern.<br>
<br>
I would support updates too rfc-index.xml to include the information to build a complete reference.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
Russ<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Would it be possible for IETF and W3C to agree on a standard approach?</div><div><br></div><div>Julian is having to screen scrape some of the info for his summaries which suggests to me that there is a problem with the W3C generator. But presumably W3C has an incentive to fix this as well.</div>
<div><br></div><div><br></div><div>I have already implemented the XML2RFC references format and not the RDF format, so this is hardly code-pleading. But it might be easier to persuade the IEEE to adopt a single format rather than invent its own if IETF and W3C are doing the right thing.</div>
<div> </div></div>-- <br>Website: <a href="http://hallambaker.com/">http://hallambaker.com/</a><br>
</div></div>