I think the xml2rfc format is irritating and diverges from common document-markup practice in several jarring ways. I also think it&#39;s Good Enough, and a long history of “really minor” document-redesign efforts turning into extended painfests leads me to think we should just stay with it.<br>
<br> -T<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, May 24, 2012 at 9:53 AM, Joe Hildebrand <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:jhildebr@cisco.com" target="_blank">jhildebr@cisco.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On 5/24/12 10:43 AM, &quot;Julian Reschke&quot; &lt;<a href="mailto:julian.reschke@gmx.de">julian.reschke@gmx.de</a>&gt; wrote:<br>
<br>
&gt; xml2rfc already supports images.<br>
<br>
Good to know.  Are there any other changes that you think are needed to the<br>
xml2rfc format?<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
--<br>
Joe Hildebrand<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
_______________________________________________<br>
rfc-interest mailing list<br>
<a href="mailto:rfc-interest@rfc-editor.org">rfc-interest@rfc-editor.org</a><br>
<a href="https://www.rfc-editor.org/mailman/listinfo/rfc-interest" target="_blank">https://www.rfc-editor.org/mailman/listinfo/rfc-interest</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>